![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dimview
Запроектная авария — «авария, вызванная неучитываемыми для проектных аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнительными по сравнению с проектными авариями отказами систем безопасности сверх единичного отказа, ошибочными решениями персонала, которые могут привести к тяжелым повреждениям или к расплавлению активной зоны, уменьшение последствий которой достигается управлением аварией и/или реализацией планов мероприятий по защите персонала и населения.»
Оценивать будем совсем грубо. За примерно 15 тысяч реакторо-лет произошло 3 запроектных аварии (Три Mайл Айленд, Чернобыль и Фукусима), что соответствует периоду повторения 5 тысяч лет и вероятности 2⋅10−4 в год. Таким образом для типичной атомной электростанции с двумя реакторами эмпирическая вероятность запроектной аварии составляет примерно 1% за 25 лет.
Это весьма высокое значение. Для сравнения вероятность смерти на работе среди рабочих строительных специальностей примерно 10−4 в год.
Официально показанную на картинке АЭС Индиан Пойнт закрывают к 2021 году по экономическим соображениям, но судя по приведённым выше нехитрым расчётам это не мешало бы сделать уже давно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-15 08:49 am (UTC)Ты получил оценку вероятности аварии p (с крышкой) как 2⋅10−4. Стандартная ошибка будет равна SE(p) = sqrt(p⋅(1-p)/n) = 1.1⋅10−4.
95% доверительный интервал запишется как 2⋅10−4 ± 1.96*1.1⋅10−4 или [0...4.3⋅10−4]. То есть оценка как у динозавра на Невском: либо встретишь, либо нет.
UPD: Плюс, мы
наивно :)полагаем что процесс стационарен, а это совсем не так.Тем не менее
Date: 2017-01-15 04:18 pm (UTC)Во-вторых, даже эта грубая оценка очень сильно отличается от официальных, которые где-то между 10-8 и 10-9. Сильно в смысле что даже доверительные интервалы не пересекаются, не говоря уж о статистической значимости. И вот эта разница как раз из-за нестационарности процесса. В fault tree, которые используются для расчётов, есть только те аварии, о которых разработчики подумали. Вероятность повторения чернобыльского сценария действительно очень маленькая - вряд ли кто-нибудь ещё раз попадёт в йодную яму. Зато может произойти какая-нибудь новая задница, которой в fault tree нет.
Классический пример на эту тему - Нововоронежская АЭС. При разработке была посчитана вероятность, что на неё упадёт самолёт, которая получилась какой-то пренебрежимо малой. И исходя из этого были спроектированы купола. А во время строительства на площадку самолёт таки упал. Пришлось всё пересчитывать и менять проект.
RE: Тем не менее
Date: 2017-01-15 04:48 pm (UTC), так что даешь еще аварий, хороших и разных:)..С Нововоронежской интересно, не знал.
Так это
Date: 2017-01-15 06:04 pm (UTC)> Статистике на трех точках доверять нельзя
Это слишком общее утверждение. Вот два контрпримера:
1. Тестируем парашюты. Производитель заявляет, что вероятность того, что парашют не раскроется, равна 1%. Прыгаем с парашютами производителя 300 раз, все раскрываются. Делаем вывод, что производитель не врёт (вероятность нераскрытия не больше 1% с вероятностью 95%, правило трёх), совершенно честно, вообще при полном отсутствии точек.
2. Тестируем парашюты. Производитель заявляет, что вероятность того, что парашют не раскроется, равна 1%. Прыгаем первый раз - не раскрывается, второй раз - не раскрывается, третий раз - не раскрывается. Делаем (по трём точкам) вывод, что производитель врёт.
RE: Так это
Date: 2017-01-15 09:34 pm (UTC)RE: Тем не менее
Date: 2017-01-16 10:40 pm (UTC)Ага
Date: 2017-01-16 10:56 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-16 06:57 pm (UTC)Пусть оценка 2*10-4 верна.
Предположим, что мы изобретём способ получать электричество из водорослей или разности температур в Сахаре и Антарктиде лет через 30 (а всё к тому идёт).
Тогда вероятность того, что за эти 30 лет что-нибудь ещё где-нибудь рванёт составляет 6 промилле.
Гх-м. Я эмпирически оцениваю вероятность ядерной войны за тот же период на порядок выше.
Тогда стОит ли всё закрывать ДО того, как появились экологически правильные заместители?
no subject
Date: 2017-01-16 08:17 pm (UTC)Я против шапкозакидательского отношения - "производитель посчитал вероятность запроектной аварии, она пренебрежима мала, поэтому можно строить или продолжать эксплуатировать АЭС рядом с Токио/Нью-Йорком/Ленинградом". Потому что в этих расчётах нет unknown unknowns, что легко показывает приведённая выше перекрёстная проверка. А если помножить эту более реалистичную оценку вероятности эвакуации большого города на стоимость такой эвакуации, то получится, что нет смысла. Одно дело эвакуировать Припять, и совсем другое - эвакуировать Токио.
no subject
Date: 2017-01-16 11:00 pm (UTC)