Я совершенно не против АЭС, а как раз за. Альтернатива - жечь нефть и уголь - приводит к неприятным последствиям почти наверняка. АЭС вполне может и не рвануть, или рвануть, но с приемлемыми последствиями, как Три Майл Айленд и Фукусима.

Я против шапкозакидательского отношения - "производитель посчитал вероятность запроектной аварии, она пренебрежима мала, поэтому можно строить или продолжать эксплуатировать АЭС рядом с Токио/Нью-Йорком/Ленинградом". Потому что в этих расчётах нет unknown unknowns, что легко показывает приведённая выше перекрёстная проверка. А если помножить эту более реалистичную оценку вероятности эвакуации большого города на стоимость такой эвакуации, то получится, что нет смысла. Одно дело эвакуировать Припять, и совсем другое - эвакуировать Токио.