Во-первых, так тоже грубо. Эта оценка стандартной ошибки сделана в предположении о нормальности распределения, что для распределения Пуассона верно только в пределе. А от трёх наблюдений до бесконечности далеко. Это видно хотя бы потому, что нижняя граница доверительного интервала отрицательная, а вероятность отрицательной (и даже нулевой) быть не может.

Во-вторых, даже эта грубая оценка очень сильно отличается от официальных, которые где-то между 10^-8 и 10^-9. Сильно в смысле что даже доверительные интервалы не пересекаются, не говоря уж о статистической значимости. И вот эта разница как раз из-за нестационарности процесса. В fault tree, которые используются для расчётов, есть только те аварии, о которых разработчики подумали. Вероятность повторения чернобыльского сценария действительно очень маленькая - вряд ли кто-нибудь ещё раз попадёт в йодную яму. Зато может произойти какая-нибудь новая задница, которой в fault tree нет.

Классический пример на эту тему - Нововоронежская АЭС. При разработке была посчитана вероятность, что на неё упадёт самолёт, которая получилась какой-то пренебрежимо малой. И исходя из этого были спроектированы купола. А во время строительства на площадку самолёт таки упал. Пришлось всё пересчитывать и менять проект.